올해 광복 70주년을 맞아 문화재청에서는 일제강점기에 훼손된 문화재들에 대한 복원 사업을 실시하기로 했다. 문화재청은 ‘안동 임청각’, ‘남원 읍성 북문’, ‘강릉대호도부의 관아’의 복원을 위해 2025년까지 총 314억을 투입하기로 결정했다. 그러나 이번 사업에 대해서 우려의 목소리를 보내는 사람이 적지 않다. 그 동안 복원이 이뤄진 많은 문화재가 ‘졸속 복원’, ‘엉터리 복원’이라며 비난을 받아왔기 때문이다.  

문화재의 원형을 되찾기 위한 복원

문화재는 한 시대가 가지고 있던 정신을 담고 있다. 현대에 전해지고 있는 많은 문화재들은 과거에 대한 증거인 셈이다. 후대 사람들은 문화재를 통해 과거의 정신을 엿보며 민족의 정체성을 찾을 수 있다. 대부분의 국가들은 이처럼 중요한 의미를 지니고 있는 문화재를 보존하기 위해 애쓰고 있다.

‘복원’은 문화재를 보존하기 위한 방법 중 하나로서 문화재가 입은 손상에 사후적인 조치를 취하는 것을 말한다. 복원을 통해 문화재가 본래 가지고 있던 미적이고 역사적인 가치를 이끌어내고 문화재의 수명도 연장시킬 수 있다.

하지만 복원을 통해 문화재의 원형을 완전히 되찾는 것은 사실상 불가능하며 오히려 문화재가 훼손될 위험이 크다. 『문화재의 보존과 복원』의 저자 김주삼은 최대한 원형과 가깝게 복원하기 위해서는 다음과 같은 원칙들을 지킬 것을 권고하고 있다. 첫째는 원형을 왜곡하는 행위를 금지해야한다는 것이다. 한국전통문화대학교 석좌교수인 이오희 교수는 “문화재가 가진 모습을 있는 그대로 보존해서 다음 세대로 전달해야한다. 때문에 문화재를 복원할 때 건축가가 자신의 임의대로 문화재를 복원해서는 안된다”고 말했다. 저자는 건축가들의 주관이 개입되는 것을 막기 위해 복원했다는 흔적을 나타내야 한다고 밝힌다. 관람자들이 관람하는데 있어 불편을 주지 않는 선상에서 형태, 색을 다르게 해야 하는 것이다. 또한 이를 통해 관람자나 연구자가 문화재를 왜곡해서 이해하는 것도 막을 수 있다. 문화재에 세월의 흔적이 담겨 있다면 이를 존중하는 태도도 필요하다. 금속 유물에 있는 녹을 무리하게 제거하거나 도자기의 표면에 묻은 얼룩을 과하게 지울 때는 주의해야 한다.

둘째는 문화재를 복원하기 이전의 상태로 되돌릴 수 있도록 제거가 가능한 재료를 이용해야 한다는 것이다. 후대에 지금보다 더 향상된 복원 기술이 발달할 것을 대비하고자 함이다. 또한 오류가 발생했을 때 수정할 수 있도록 위의 원칙을 지킬 것을 권장한다. 이 외에도 최소한의 처리만으로 문화재 복원이 이루어져야 하고, 복원의 모든 과정에 대한 기록을 남겨야 하는 것 등이 있다. 기록은 문화재의 손상 상태와 손상 원인, 복원 처리방식 등으로 이뤄진다. 이는 향후 복원 작업이 이루어 질 때 큰 도움이 될 수 있다. 

원형과 다르게 복원된 우리나라 문화재들

우리나라의 문화재 복원은 아직 갈 길이 멀다. 실제로 복원을 실시한 우리나라의 많은 문화재들이 원형과 다른 모습을 하고 있다는 비난을 받고 있다. 문화재 복원의 본래 취지를 지키지 못하고 있는 셈이다.

시도유형문화재 제6호인 ‘강릉 경포대’도 복원이 잘못된 사례로 꼽힌다. 강릉 경포대는 2008년에 일제 강점기의 사진을 토대로 복원 공사를 실시하면서 정자를 판자로 둘러싸는 형태로 복원해놓았다. 결국 이전과 달리 내부가 어두워지고 바깥의 풍경이 보이지 않게 됐다. 이는 원형과 전혀 다른 복원이 이루어졌다는 비난을 샀다. 정자의 사방을 막는 것은 문인들의 글에서 찾아볼 수 있는 우리나라 건축물의 아름다운 특징과는 거리가 멀고 오히려 일본의 건축물의 특징에 가깝기 때문이다.

우리나라 국보 제1호 ‘숭례문’ 역시 잘못된 복원으로 비난을 받은 대표적인 사례다. 기존에 있던 원형의 모습을 훼손한 것 뿐 아니라 부실 공사라는 지적도 받고 있다. 화재로 인해 훼손된 숭례문을 복원하기 위해 정부는 전통 방식을 토대로 복원을 진행할 것을 강조하며 대대적인 공사에 들어갔다. 하지만 복원이 끝난지 반년도 채 지나지 않아 80개 이상의 단청의 색이 벗겨지는 사태가 발생했다. 우리나라는 전통 방식의 단청 복원 기술의 대가 끊겨 이를 구현하는 것은 불가능했고 단청장 역시 전통 단청의 시공과 관련 경험이 전혀 없었다.

그런데도 불구하고 전통 방식으로 복원한 단청을 구현하고자 검증되지 않은 단청기법을 숭례문에 적용했다. 결국 단청은 얼룩지고 심한 경우는 단청에 입힌 색이 벗겨지게 된 것이다. 우리나라의 복원 기술 현실에 맞지 않게 무리하게 전통방식을 고집하는데만 치우쳐 원형을 보존하기 위한 복원의 본래 취지를 잃어버리게 된 셈이다.

고증에 대한 철저한 검증이 요구돼

문화재를 복원하기 위해서는 복원 공사만큼이나 중요한 것이 철저한 고증이다. 가령 문화재의 원형의 모습이 무엇인지 알기 위해 문헌조사와 같은 학술조사와 발굴조사가 이뤄져야한다. 이후 이에 대한 철저한 검증 과정을 거쳐야 한다. 문화재 복원의 기본 원칙인 문화재의 본래 모습을 왜곡해서는 안되기 때문이다.

그러나 앞서의 사례들을 감안한다면 우리나라에서 문화재 복원을 위한 고증 분석이 제대로 이뤄지고 있는지는 의문이다. 실제로 강릉 경포대는 고증과 복원 공사 모두가 겨우 1년 만에 이루어진 것으로 밝혀졌다. 이같은 문제가 계속해서 발생하는 이유는 문화재를 복원하는 과정이 일부의 전문가들에 의해서만 이뤄지는데 있다. 전문가들은 일부 분야에만 한정되어 있고, 이들은 ‘자신들만의 리그’를 만들어 수십 억원에 달하는 문화재 복원 사업을 독식하고 있다. 이로 인해 문화재 복원의 토대가 되는 고증 분석이 잘못될 가능성이 높아지는 것이다. 또한 문화재 복원 과정에서 잡음과 비리가 계속해서 발생하는 원인이 되기도 한다. 이오희 교수는 “복원에 참여하는 전문가들은 문화재 복원 작업을 이익을 추구하기 위한 하나의 사업으로 보기 보다는 문화재를 보존하는 것에 대해 사명감을 가지고 작업에 임해야한다”고 전했다.

이외에도 문화재를 복원하기 위한 기간을 미리 지정해놓고 그 기간 안에 복원 공사를 마쳐야 하는 것도 문제다. 심지어 이 기간은 지나치게 짧다. 그러나 문화재를 복원하는 과정에서 추가적인 유물이 출토되는 것과 같은 예상치 못한 상황이 발생할 수도 있기 때문에 정해진 기간 안에 복원을 마치는 것은 상당히 무리가 있다. 이 때문에 많은 건축가들이 무리하게 공사를 강행하는데 이는 부실공사가 되는 원인이기도 하다. 숭례문의 사례에서 이 문제가 잘 드러나는데 이 교수는 “단청 복원 기술과 같이 이전에 단절된 전통 복원 기술을 재현하기 위해서는 오랜 시간이 걸린다. 이를 고려하지 않은 채 숭례문을 복원하기 위해 정한 5년은 다소 짧은 기간이다”라고 지적했다. 복원 기간뿐 아니라 복원을 위해서 투입되는 예산이 적다는 것도 우리나라 문화재 발전을 위해 개선해야할 점이다.

글·사진_ 류송희 기자 dtp02143@uos.ac.kr
참고_ 김주삼, 『문화재의 보존과 복원』, 책세상, 2001.
사진 출처_ 문화체육관광부